浙江在線(xiàn)新聞網(wǎng)站

原作（下圖）

    一幅關(guān)于魯迅先生的版畫(huà)經(jīng)修改后用做魯迅故里的廣告宣傳——— 

    據報道，去年7月，中 國美術(shù)學(xué)院教授、著(zhù)名版畫(huà)家李以泰發(fā)現他于30年前創(chuàng )作的一幅魯迅先生的版畫(huà)經(jīng)紹興市旅游局修改后用做魯迅故里的廣告宣傳。為維護自己的合法權益，李教授一紙訴狀將紹興市政府、紹興市旅游局等8家單位告上法庭。此案被列入“2004年國內文壇八大案”，于4日在杭州市中級人民法院開(kāi)庭審理。 

    4日，原告中國美術(shù)學(xué)院教授、浙江版畫(huà)家協(xié)會(huì )副主席李以泰教授當庭向8家被指侵權部門(mén)和單位提出112.6萬(wàn)元的索賠請求，同時(shí)要求法院判決各被告在媒體上公開(kāi)道歉，并承擔原告為制止侵權的調查費、公證費、律師費33647.4元。

    由于被告人數眾多，審判長(cháng)在征得各方意見(jiàn)后，決定休庭，并將庭審時(shí)間延期至春節之后。原本定于4日上午9點(diǎn)開(kāi)始的庭審延遲到11點(diǎn)才開(kāi)始，過(guò)程一波三折。 

    證據交換耗時(shí)達兩個(gè)小時(shí) 

    據了解，在庭審前原告、被告雙方就交換過(guò)證據，但上午9時(shí)，被告方在庭審前要求再一次核對所有證據材料的原件。

    李以泰為證明魯迅版畫(huà)的著(zhù)作權歸其所有，搬出了從1974年至1982年上百種報章雜志和展館收藏中署有其姓名的該幅版畫(huà)，甚至將他創(chuàng )作該畫(huà)時(shí)的模板也帶到了法庭上。原告委托律師還出示了公證處對被告侵權行為進(jìn)行實(shí)地調查和證據保全公證。

    被告方的委托人和代理律師也是“謹小慎微”，生怕忽略某個(gè)細節，并對每一幅刊載魯迅版畫(huà)的材料都認真過(guò)目，一些從報章復印下來(lái)的材料還要求必須出示完整的報紙。原告的代理律師提出“這么下去一個(gè)上午馬上就過(guò)去了”。果然，直到上午11點(diǎn)，雙方才交換完證據。

    第一被告認為無(wú)侵權責任 

    針對原告的陳述，第一被告委托代理律師認為，紹興市文化旅游集團有限公司在主觀(guān)上沒(méi)有任何過(guò)錯，因此不用承擔任何責任。 

    該代理律師認為，原告不能提供任何證據證明使用魯迅版畫(huà)的形象宣傳廣告設計是由旅游公司對外招標承包的，更沒(méi)有證據證明旅游公司全程參與此事，并在未征得原作者的同意下指導修改魯迅版畫(huà)和最后定稿，這完全是原告空穴來(lái)風(fēng)，無(wú)中生有。 

    紹興市文化旅游集團有限公司還認為，該集團門(mén)票使用的魯迅形象來(lái)自于景區外墻，而景區外墻的魯迅形象是當地政府為發(fā)展經(jīng)濟，宣傳紹興和魯迅故里所做，對公眾免費開(kāi)放，而且上面沒(méi)有任何著(zhù)作權署名的標記。共同侵權要以共同過(guò)錯為前提，因此紹興市文化旅游集團有限公司要求駁回原告對該單位的索賠請求。 

    此案引發(fā)多方思考 

    魯迅的長(cháng)孫周令飛先生表示，家鄉紹興宣傳魯迅、弘揚魯迅精神，發(fā)展了家鄉的經(jīng)濟，作為魯迅的家屬是高興的，也是支持的。

    周先生說(shuō)，此案發(fā)生之前，他并不知道李以泰教授和他創(chuàng )作的《魯迅》版畫(huà)作品，他說(shuō)，以魯迅先生的肖像繪畫(huà)，如果不包含商業(yè)行為，魯迅家屬不會(huì )主張自己的權利，除非作品有了篡改。他認為任何作者的著(zhù)作權都應該得到尊重，但這次李教授打著(zhù)作權官司，而被指侵權的版畫(huà)作品又是以魯迅肖像為主體，那性質(zhì)就發(fā)生了變化。如果李教授官司贏(yíng)了錢(qián)，魯迅家屬會(huì )就此與律師研究，以確定是否該主張自己的權利。 

    杭州法律界有關(guān)人士表示，這個(gè)案子給人啟示，政府在經(jīng)營(yíng)城市時(shí)做的廣告，總還是代表了政府的利益。政府也是一種利益主體，這在以前往往被忽視。在宣傳城市形象、宣傳政府形象時(shí)，打名人牌提高城市文化品位也不能忽視著(zhù)作權的使用問(wèn)題。此案目前仍在審理中。

    【作品檔案】 

    1974年，李以泰根據魯迅所言“馬克思主義是最明快的哲學(xué)”的語(yǔ)意，花一年多時(shí)間，數易其稿創(chuàng )作出了《魯迅》版畫(huà)作品，并在當年10月21日首發(fā)在《杭州日報》上。

    版畫(huà)中的魯迅神態(tài)傳神，技法和構圖都達到了完美境界，在各類(lèi)魯迅肖像畫(huà)中具有獨一無(wú)二的地位。該作品1977年入選第五屆全國美展；之后被文化部選送聯(lián)合國教科文組織到世界各國巡展；1981年被中國美術(shù)館收藏，達到了國家級藏品的地位，但李教授從未將該版畫(huà)用于商業(yè)性盈利廣告和盈利性展覽。 

    與原作相比，被紹興市用于宣傳的魯迅版畫(huà)形象將原作中淡化陪襯的香煙飄紋大大夸張成三條曲線(xiàn)，進(jìn)行補白。李以泰教授認為，這種侵權行為嚴重損害了原作的立意和構圖。

    【原告席】

    李以泰稱(chēng)，最初他只希望紹興有關(guān)方面給予一個(gè)說(shuō)法，承認確將他的作品用于商業(yè)廣告，并賠禮道歉。去年他還提出兩種方法讓紹興有關(guān)方面選擇，要么停止使用，要么繼續使用并支付相應的使用費用，但需要在修改回原作的情況下。紹興方面雖兩次派人登門(mén)造訪(fǎng)，試圖達成和解，但最終因“不具備操作性”而擱淺。李以泰對此理解為對方?jīng)]有和解的誠意，遂一紙訴狀遞交法院。

    【被告席】

    第一被告：紹興市文化旅游集團有限公司被控侵犯了署名權、修改權、作品完整權和復制權。

    第二被告：杭州雁南藝術(shù)品制作有限公司被控侵犯了署名權、修改權、作品完整權和獲取報酬權。

    第三被告：浙江高速廣告有限責任公司被控侵犯了署名權、修改權、復制權、獲取報酬權和著(zhù)作權。 

    第四被告：紹興市城市公交一卡通有限責任公司被控侵犯了署名權、修改權、保持作品完整權、復制權、獲取報酬權。

    第五被告：紹興市公共交通總公司被控侵犯了署名權、修改權、保持作品完整權、復制權、獲取報酬權。 

    第六被告：紹興市榮榮廣告有限公司被控侵犯署名權、修改權、復制權、獲取報酬權。

    第七被告：紹興市政府被控侵犯了署名權、修改權和保持作品完整權。

    第八被告：紹興市旅游局被控侵犯了署名權、修改權和保持作品完整權。

來(lái)源：北京青年報

編輯：范勝利