據報道，有人對此頗感驚訝，認為“一家民營(yíng)醫院狀告省政府，并獲得受理，這在中國審判史上是很少見(jiàn)的?！钡珶o(wú)疑，這樣的驚訝今后會(huì )越來(lái)越少。隨著(zhù)中國法治的推進(jìn)，在法律地位上，不管是哪一級政府，和公民個(gè)人以及法人之間，都是平等的民事主體。平等民事主體之間發(fā)生利益糾紛，不管誰(shuí)將誰(shuí)告上法庭，都是再正常不過(guò)的事。
其實(shí)，此案中，真正值得驚訝的，不是一家民營(yíng)醫院將異地省政府告上了法庭，也不是法院依法受理了案件，而是為何一個(gè)省級政府機構，面對一個(gè)特殊病人的救治費用問(wèn)題，竟也無(wú)法及時(shí)兌現公開(kāi)的口頭承諾。
省政府不會(huì )拿不出73萬(wàn)元醫療費，原因或許在于，在現有的體制下，這部分費用可能“師出無(wú)門(mén)”、“名不正言不順”。其實(shí)，本案絕非個(gè)案性的誠信問(wèn)題，在它的背后，是一個(gè)普遍性的醫療救助保障機制缺失的問(wèn)題。
在本案中，醫療費用首先應該由其雇主負擔，因為按照法律，其雇主有責任為其購買(mǎi)醫療保險等。但長(cháng)期以來(lái)，流動(dòng)人員尤其是農民工普遍存在著(zhù)醫療和社會(huì )保障缺失的狀況。這樣，發(fā)生意外傷亡事件，人們自然會(huì )把責任推到政府身上。首先是其務(wù)工所在地政府的責任，在哪里納稅，就應該在哪里享受社會(huì )保障；而其原籍所在地政府，法律上卻未必應該承擔責任（當然，對本案而言，其當初對醫院的承諾另當別論）。
更普遍的問(wèn)題還在于，對于很多流動(dòng)人口而言，極可能成為“三無(wú)病人”。所謂三無(wú)病人，就是那些或無(wú)身份、或無(wú)親屬朋友、或無(wú)交納醫療費用能力，只能讓醫院墊付治療費用的病人。據了解，針對類(lèi)似本案這樣沒(méi)有支付能力的重癥病人和“三無(wú)（無(wú)姓名無(wú)職業(yè)無(wú)住址）”的緊急病人，如果在公立醫院治療，所拖欠的醫療費用將可能有財政專(zhuān)門(mén)的項目支付，而一旦是在民營(yíng)醫院治療，將很難獲得財政撥款。
但即使在公立醫院，由于缺乏應有的制度保障，大部分對三無(wú)病人的治療費用還是要醫院承擔，導致一些醫院對他們的救治一切刪繁就簡(jiǎn)，用藥能省則省，很難盡到足夠的努力。
而在一些醫療保障體制健全的國家，雖然存在百分之十幾的國民沒(méi)有任何醫療保障，但一旦他們有急病重病的時(shí)候，任何醫院都必須全力救治，絕不允許敷衍了事。救治不及時(shí)出了問(wèn)題，還可能要吃官司。當然，這種制度不可能讓醫院無(wú)償奉獻，而是其背后有完善的醫療救助體系做支撐。首先是由企業(yè)提供雇員的醫療保險，這部分占絕對主流；其次是公共醫療計劃：一是醫療保健，給老人提供醫療服務(wù)；二是醫療補助，給窮人提供醫療服務(wù)。這里所謂窮人的定義，是生活水平剛剛超出貧困線(xiàn)以上。另外，許多地方政府給孩子提供了免費的醫療保險。
無(wú)疑，只有建立健全的醫療全覆蓋體系，醫院才能毫無(wú)后顧之憂(yōu)地治病救人；同樣，有了類(lèi)似的制度保障，各級政府才不致為一個(gè)病人束手無(wú)策，甚至被訴還錢(qián)。（社論）來(lái)源：新京報 選稿：徐衛建
