位于浦東的“世茂濱江花園”是上海有名的高檔樓盤(pán)之一。近兩年來(lái)，這一樓盤(pán)的價(jià)格由每平方米1萬(wàn)多元
一路飆升至3萬(wàn)元，最高時(shí)超過(guò)4萬(wàn)元。在這個(gè)樓盤(pán)的銷(xiāo)售過(guò)程中，有一個(gè)叫曲滬平的人，購買(mǎi)了幾十套房子。盡管以不同的個(gè)人名義登記產(chǎn)權，但房子事實(shí)上歸一家叫“優(yōu)佳投資”的公司所有，曲滬平是這個(gè)公司的員工?！斑@個(gè)曲滬平和優(yōu)佳投資，現在讓浦發(fā)銀行很頭疼?！币晃簧虾ｃy行界的人士說(shuō)。
32筆貸款“抵押登記不實(shí)”
據記者了解，2005年10月下旬，上海浦發(fā)銀行在自查中發(fā)現，一筆購房貸款的房屋“他項權證未入庫”。就是說(shuō)，銀行把錢(qián)貸出去了，但房子并沒(méi)抵押給銀行，這是絕對違規的。房地產(chǎn)交易中心的信息顯示，這筆貸款從未辦理抵押手續。
接下來(lái)的追查引起了浦發(fā)銀行的焦慮。與曲滬平有關(guān)的住房貸款竟達91筆，包括浦發(fā)銀行陸家嘴支行89筆、盧灣支行2筆，貸款時(shí)間在2004年至2005年間，金額估計在4億元左右。這些貸款被用來(lái)購買(mǎi)上海中心城區黃浦、盧灣、浦東等地的高檔物業(yè)。問(wèn)題出在兩方面，一是涉嫌大量利用他人的身份證“偷梁換柱”申請貸款；二是有32筆陸家嘴支行發(fā)放的貸款存在“抵押不實(shí)”，涉及金額1．26億元。貸款的代理人全是曲滬平，提供按揭中介服務(wù)的均為上海優(yōu)佳投資管理有限公司。
記者調查獲知，“優(yōu)佳投資”系美籍華人STEFANEL·YI·GU（下稱(chēng)“顧藝”，音譯）2003年在上海注冊的一家外商獨資企業(yè)，從事物業(yè)管理、租賃及高檔物業(yè)包租?！皟?yōu)佳投資”本身并不具備房產(chǎn)交易中介資質(zhì)，但它通過(guò)掛靠一家知名中介公司提供中介服務(wù)。
“‘優(yōu)佳投資’提供按揭中介服務(wù)的貸款，都是由顧藝向銀行推薦的。說(shuō)穿了，他是在自己推薦自己！”一位銀行人士說(shuō)，“顧藝是在用別人的身份證為自己買(mǎi)房。這種抵押貸款本身風(fēng)險叢生，何況還有32筆根本就沒(méi)有抵押。如出于故意，那就是一種騙貸行為?！?
知情人透露，發(fā)現問(wèn)題后，浦發(fā)銀行迅速采取措施覆蓋風(fēng)險。一方面，重新補辦抵押登記手續。然后，由浦發(fā)銀行陸家嘴支行再向“優(yōu)佳投資”貸款1．24億元，通過(guò)“個(gè)人貸款”轉為“公司貸款”的形式，償還由顧藝推薦的部分個(gè)人住房抵押貸款；另一方面，顧藝將“世茂濱江花園”一套評估價(jià)值為1億元的復式豪宅抵債給浦發(fā)銀行，浦發(fā)銀行因此成為這幢豪宅的“房東”；另外49套住房也被按剩余抵押價(jià)值抵押給浦發(fā)銀行。這49套房產(chǎn)中有34套在“世茂濱江花園”。
騙貸術(shù)種種
虛高評估套現、偷梁換柱按揭
知情人士說(shuō)，從已暴露的情況看，至少存在三大騙貸嫌疑。
一是虛高評估抵押物（房產(chǎn)）價(jià)值，套取銀行資金。一套位于“世茂濱江花園”的復式高檔房（面積938．34平方米），“優(yōu)佳投資”買(mǎi)入價(jià)是2400萬(wàn)元，即便按后來(lái)房?jì)r(jià)漲到每平方米4萬(wàn)元估算，真實(shí)交易額也就4000萬(wàn)元，而上海光華房地產(chǎn)評估有限公司給這套房產(chǎn)的估值竟達1億元?！鞍?成貸款計算，僅這一套，顧藝就從浦發(fā)銀行貸到了7000萬(wàn)元，除去真實(shí)房款，他已從銀行套現4600萬(wàn)元！”這位人士說(shuō)，“這是典型的虛高評估騙貸案例?！?
二是利用他人身份證，偷梁換柱搞假按揭。除了抵押不實(shí)，在浦發(fā)銀行的問(wèn)題貸款中，還大量涉及利用他人身份證辦虛假按揭。一位金融系統的權威人士說(shuō)，2005年，一位云南人曾詢(xún)問(wèn)浦發(fā)銀行，自己怎么莫名其妙地成了上?！笆烂癁I江花園”的“業(yè)主”，并且有一家公司正在逐月“替他”還貸？原來(lái)，此人準備在當地貸款買(mǎi)房，但當地銀行發(fā)現，他已有向上海浦發(fā)銀行貸款買(mǎi)房的征信記錄。
與此相印證的是，在浦發(fā)銀行問(wèn)題按揭中，借款人的身份證各異，但還貸賬單卻是寄往三四個(gè)相同的地址。這表明按揭背后的真實(shí)借款人是同一個(gè)人或公司。
三是公證機構虛假公證。據記者了解，在浦發(fā)銀行的這起事件中，一家公證機構接受委托出具了具有法律效力的收入證明?！皬氖掷m上，幾乎沒(méi)有漏洞。公證機構也被他們買(mǎi)通了?！币晃粌炔咳耸空f(shuō)。
至此，按揭騙貸的造假路徑已依稀可見(jiàn)：異地收購大批身份證（身份證所有者不知情）———偽造系列借款委托書(shū)（表明身份證所有者委托他進(jìn)行借款）———騙取或買(mǎi)通公證機構（進(jìn)行“委托”公證）———提供虛假的收入證明（申請貸款）———虛高評估房?jì)r(jià)（或偽造交易合同）———獲取銀行大筆貸款（實(shí)現事實(shí)上的零首付）。
一位銀行人士說(shuō)，這種“程序天衣無(wú)縫”、形式“合規”的騙貸，大多離不開(kāi)銀行“內鬼”，因而更具風(fēng)險，“譬如，類(lèi)似云南的假冒購房人，一旦主張權利，銀行那些沒(méi)做抵押的貸款就會(huì )成為爛賬。
“姚康達事件”翻版“問(wèn)題貸款”還有多少？
業(yè)內人士擔心，目前暴露的問(wèn)題貸款可能只是冰山一角。除浦發(fā)銀行，“優(yōu)佳投資”在上海的問(wèn)題貸款可能還牽涉到其他商業(yè)銀行。因顧藝大部分炒樓資金來(lái)自上海的銀行，從其在上海的物業(yè)分布來(lái)看，類(lèi)似“問(wèn)題貸款”可能還有。而浦發(fā)銀行一位內部人士也對記者“叫屈”，“我們只是一小部分”。
在這一輪炒樓狂潮中，埋下的“問(wèn)題貸款”究竟還有多少？據記者了解，上海銀監部門(mén)已在認真調查此事?！斑@反映出銀行內部的風(fēng)險控制系統出了問(wèn)題?！敝袊嗣胥y行上?？偛坑嘘P(guān)人士說(shuō)，盡管“巨額虛假按揭”案的發(fā)現緣于銀行內部審計，可算是其風(fēng)險控制能力有所加強的表現，但擺脫層層監控的問(wèn)題貸款竟有32筆之多，還是令人愕然。
業(yè)內人士指出，從時(shí)間上看，浦發(fā)銀行問(wèn)題貸款發(fā)生在“121”號文件（即2003年6月央行《關(guān)于進(jìn)一步加強房地產(chǎn)信貸業(yè)務(wù)管理的通知》）出臺之后，性質(zhì)比“姚康達事件”更惡劣。
“姚康達事件”是上海房地產(chǎn)市場(chǎng)上的一樁典型騙貸炒房案。從2002年至2003年上半年，工商銀行上海外高橋保稅區支行向“姚康達”一人發(fā)放了7141萬(wàn)元房貸，用于炒作128套住房。如果說(shuō)“姚康達事件”還情有可原的話(huà)，那么浦發(fā)銀行貸款案則明知故犯，發(fā)生時(shí)央行已明確要求各商業(yè)銀行“對購買(mǎi)第二套以上（含第二套）住房的，應適當提高首付款比例”。
一位上海銀行界的人士對記者坦言：“這起事件表面上看是銀行內部監管失察，實(shí)質(zhì)上是銀行的基層機構為了眼前的商業(yè)利益?！钡拇_，讓人疑惑的是，這家上市的國有控股的股份制商業(yè)銀行，為何敢于明目張膽地放貸、放任一外資企業(yè)大肆炒樓呢？這一問(wèn)題值得深思和追問(wèn)。
來(lái)源：新華社 作者： 責任編輯：余 鋒
