王女士一家因商業(yè)用地拆遷，被開(kāi)發(fā)商安置在譚先生租用的臨時(shí)商鋪的樓上居住。然而沒(méi)住多長(cháng)時(shí)間，一天晚上10點(diǎn)左右，譚先生的臨時(shí)商鋪發(fā)生火災，很快火就燒到了王女士家里，導致王女士被迫從后窗跳下逃生。后王女士被送至醫院住院治療，共花費門(mén)診費225元和住院醫療費10986.67元。 

經(jīng)調查發(fā)現，該市場(chǎng)臨時(shí)商鋪為開(kāi)發(fā)商所有，由譚先生租用，日常由物業(yè)公司進(jìn)行管理。經(jīng)火災事故認定，查明災害成因：一是市場(chǎng)內商鋪使用明火現象嚴重，存在火災隱患；二是市場(chǎng)消防安全制度不落實(shí)、消防安全管理混亂，消防器材設施管理維護不到位，靠近起火點(diǎn)位置的室內消火栓損壞、無(wú)滅火器；三是起火戶(hù)堆積大量可燃物質(zhì)，導致火災蔓延迅速；四是市場(chǎng)電器線(xiàn)路混亂，主電線(xiàn)路距離可燃物質(zhì)較近。 

王女士的傷勢經(jīng)鑒定構成九級傷殘，后多次與相關(guān)方面協(xié)商賠償問(wèn)題未果，遂起訴至法院。 

本案的爭議焦點(diǎn)為臨時(shí)商鋪租戶(hù)譚先生是否應承擔責任以及承擔什么責任。 

首先，譚先生應當承擔責任。根據火災責任事故認定書(shū)，起火點(diǎn)位于譚先生的臨時(shí)商鋪內。無(wú)論譚先生在火災發(fā)生時(shí)是否正在商鋪內、是否存在用火不慎、是否堆積大量可燃物質(zhì)，其作為起火商鋪的實(shí)際占有使用人對該起火災事故均負有不可推卸的責任。 

其次，譚先生應該與開(kāi)發(fā)商、物業(yè)公司承擔連帶責任。開(kāi)發(fā)商作為商鋪業(yè)主，消防意識淡薄，不僅電器安裝混亂，還將主電線(xiàn)路安裝在離可燃物質(zhì)較近的位置，且沒(méi)有配備滅火器。物業(yè)公司作為管理者，消防管理不當，消防器材設施維護管理不到位。譚先生及開(kāi)發(fā)商、物業(yè)公司三方行為的直接結合，引發(fā)火災事故并導致火勢蔓延，并最終導致王女士人身?yè)p害后果的發(fā)生，構成共同侵權。 

根據《中華人民共和國侵權責任法》第八條的規定，二人以上共同實(shí)施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。因此，譚先生與開(kāi)發(fā)商、物業(yè)公司三方應當對王女士的損失承擔連帶賠償責任。